Presentaciones en PowerPoint en el aula: Reevaluación del género
Contenido principal del artículo
Resumen
Autor/es
Larissa D’Angelo
Department of Foreign Languages, Literatures and Cultures
University of Bergamo, Italy
RESUMEN
Desde finales de los 90, Microsoft PowerPoint es el género que normalmente se utiliza en las presentaciones. Sin embargo, varios estudios han demostrado sus muchas carencias, como las construcciones preformateadas del discurso, que abusan de las presentaciones con listas enumeradas, el formato limitado y el tamaño de las diapositivas, que admiten poco contenido, y el riesgo constante de saturar a los espectadores con demasiado texto o datos (Alley 2003, 2004, Robertshaw 2004, Gottlieb 1985, Keller 2003, Tufte 2003). Teniendo en cuenta la forma en que los elementos lingüísticos y visuales han evolucionado en los últimos 20 años, así como el diseño y el texto que las organizaciones encuentran en las presentaciones en Power Point, el presente artículo analiza los efectos negativos que la estructura de las diapositivas por defecto de Microsoft PPT, formada por temas-subtemas y enumeraciones, tiene sobre la audiencia. Este artículo demostrará los efectos positivos del aprendizaje que la estructura de la aseveración de evidencia tiene sobre los lectores. Se estudian los distintos grados de retención de tres grupos de estudiantes de grado tras haberlos expuesto a presentaciones en PPT con titulares, titulares e imágenes y la estructura de la aseveración de evidencia.
Descargas
Detalles del artículo
Citas
Alley, M. 2003. The Craft of Scientific Presentations. New York: Springer-Verlag.
Alley, M. and Robertshaw, H. 2004. Rethinking the Design of Presentation Slides: The Importance of Writing Sentence Headlines. ASME IMECE (Anaheim, CA: ASME, 2004), paper 61827.
Atkinson, C. 2005. Beyond Bullet Points: How to Use Microsoft PowerPoint to Create Presentations That Inform, Motivate, and Inspire. Redmond, WA: Microsoft Press.
Atkinson, C. 2009. “The Problem with PowerPoint”. BBC NEWS. 19 August 2009. http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr//2/hi/uk_news/magazine/8207849.stm
Doumont, J. 2005. “The Cognitive Style of PowerPoint: Not All Slides Are Evil”. Technical Communication, 52(1), 64-70.
Gaudelli A., Alley M., Garner, J. and Zappe S. 2009. “Common use of PowerPoint versus the Assertion-Evidence Structure: A cognitive psychology perspective”. Technical Communication 56, 331-345.
Goffman, E. 1981. Forms of Talk. Oxford: Basil Blackwell.
Gordon, S. 2001. Really Bad PowerPoint (and how to avoid it). 25 August 2009. http://www.sethgodin.com/freeprize/reallybad-1.pdf
Gottlieb, L. 1984. “New-Breed Presentationists Sometimes Closely Collaborate on Presentations”. Proceedings of the 1984 Professional Communication Society Conference of the IEEE. Atlantic City, NJ: IEEE.
Gottlieb, L. 1985. Well Organized Ideas Fight Audience Confusion. Livermore, CA: Lawrence Livermore National Laboratory.
Gross A., Harmon J. and Reidy M. 2002. Communicating Science: The Scientific Article from the 17th Century to the Present. Oxford: Oxford University Press.
Hill, J. 2004. “The Writing on the Wall”. Presentations (March 31, 2004).
Keedy, H. 1982. PRO Visuals Can Improve Your Presentations, Sixth Annual Practical Conference on Communication Proceedings (Knoxville, TN: University of Tennessee, October 22-23, 1982), 13-34.
Keller, J. Y. 2004. “Is PowerPoint the Devil?”. Chicago Tribune (23 January 2004).
Kumar, M. P. 2013. “Preferences of undergraduate medical students: Electronic and non-electronic teaching methods in pathology”. International Journal of Research in Health Sciences, 1, 239–241.
Lai Y., Tsai H. and Yu P. (2011). “Screen-Capturing System with Two-Layer Display for PowerPoint Presentation to Enhance Classroom Education”. Educational Technology & Society, 14(3), 69-81.
Martin F., and Carr M. L. 2015. “An Exploratory Study on K-12 Teachers' Use of Technology and Multimedia in the Classroom”. Journal of Educational Technology, 12(1), 7-14.
Matthews, D. L. 1990. “The Scientific Poster: Guidelines for Effective Visual Communication”. Technical Communication 37(3), 225–232.
Mayer, E. R. 2001. Multimedia Learning. Cambridge: Cambridge University Press.
Myers, G. 2000. “Powerpoints: Technology, Lectures, and Changing Genres”. In Trosborg, A. (ed.) Analysing Professional Genres. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company.
Myers, G. 2003. “Words, Pictures and Facts in Academic Discourse”. Iberica, 6, 3-13.
Orlikowski J. W., and Yates J. (Eds.), “Genre Repertoire: Examining the Structuring of Communicative Practices in Organizations”. Administrative Science Quarterly, 39, 541-574.
Parker, I. 2001. “Absolute PowerPoint”. The New Yorker (28 May 2001).
Pece, S. G. 2005. The PowerPoint Society: The Influence of PowerPoint in the U.S. Government and Bureaucracy. MA Thesis, Virginia State University.
Rowley-Jolivet, E. 2002. “Visual Discourse in Scientific Conference Papers: A Genre-based Study”. English for Specific Purposes, 21,19-40.
Schwartz, J. 2003. “The Level of Discourse Continues to Slide”. The New York Times (28 September 2003).
Sommers, A. 2008. Tips for Designing Persuasive Slide Presentations. 07 June 2018. http://www.businessperform.com/articles/training-practice/slide-presentation-design-tips.html
Stoner, G. M. 2009. Effectively Communicating with Visual Aids. 10 July 2018. mattstoner.net/presentations/effective_visuals.pdf
Swales, J. 2004. Research Genres. Explorations and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.
Tufte, E. 1990. Envisioning Information. Cheshire: Graphics Press LLC.
Tufte, E. 2003. The Cognitive Style of Power Point. Cheshire: Graphics Press LLC.
Tufte, E. 2009. “Power Point is Evil”. Wired (November 2009).