.

[1]. El origen del Delhi Durbar («Corte de Delhi») está en la sustitución del poder de la Compañía de las Indias Orientales por el gobierno directo del monarca británico tras el Motín de 1857. La coronación formal de la reina Victoria como emperatriz de India tuvo lugar en 1877, si bien, como también ocurrió en el Durbar de 1903 cuando se coronó a Eduardo VII y la reina Alejandra, la reunión y actos de vasallaje fueron protagonizados por los respectivos virreyes de India en delegación, Lord Lytton en el Durbar de 1877 y Lord Curzon en el de 1903. Con esta configuración de modelo imperial, la cúspide piramidal del Raj era ocupada desde Londres por el Emperador, abarcando un vasallaje feudal de la totalidad de maharajas, nawabs y resto de jerarquías gobernantes en India: BERNARD S. COHN: «Representación de la autoridad en la India victoriana», en ERIC HOBSBAWM Y TERENCE RANGER (eds.): La invención de la tradición, Barcelona: Crítica, 2002, pp. 187-188.

[2]. En dichos debates, abiertamente liderados por el virrey Lord Hardinge, quedó patente que se desaconsejaba el uso del estilo «Indo-Sarraceno» que había venido siendo usado en el siglo XIX como un historicismo interesado por parte del colonizador británico, pero también era considerado inapropiado el lenguaje de la arquitectura clásica expresado en toda su pureza. THOMAS R. METCALF: An Imperial Vision. Indian Architecture and Britain’s Raj, Berkeley/Los Ángeles: University of California Press, 1989, p. 219.

[3]. El principal defensor de esa posición era el historiador y gestor cultural Ernest B. Havell. SALONI MATHUR: India by Design. Colonial History and Cultural Display, Berkeley: University of California Press, 2007, pp. 46-49.

[4]. PARTHA MITTER: The Triumph of Modernism, London: Reaktion Books, 2007, p. 177.

[5]. KENNETH FRAMPTON: Historia crítica de la arquitectura moderna, Barcelona: Gustavo Gili, 2009, p. 50.

[6]. MITTER: The Triumph of Modernism, p.178.

[7]. El original en inglés. JANE RIDLEY: «Edwin Lutyens, New Delhi, and the architecture of imperialism», The Journal of Imperial and Commonwealth History, 26: 2, 1998, p. 80.

[8]. Las razones para la fundación por parte del tercero de los grandes mogoles, Shahjahan, eran múltiples: adquirir notoriedad con respecto a sus predecesores, cuyo protagonismo había quedado impreso en ciudades como Agra o Fatehpur Sikri, pero también político-simbólicas —dado el papel de Delhi como centro tradicionalmente islámico en el norte de India—, y religiosas, debido a la concentración de tumbas y mausoleos de hombres santos y grandes personalidades objeto de peregrinación. En palabras de Stephen Blake: «in choosing the Delhi area as the site for their new city, the Mughals worked with a complex of ideas about religious and political centrality». STEPHEN A. BLAKE: «Cityscape of an Imperial Capital. Shahjahanabad in 1739», en R. E. FRYKENBERG (ed.): Delhi through the Ages. Selected Essays in Urban History, Culture and Society, Delhi: Oxford University Press, 1993, p. 68.

[9]. ALAN TREVITHICK: «Some Structural and Sequential Aspects of the British Imperial Assemblages at Delhi: 1877-1911», Modern Asian Studies, 24:3, 1990, pp. 573-575.

[10]. Ibidem, p. 562.

[11]. JAWAHARLAL NEHRU: The Discovery of India, New Delhi: Penguin Books, 2004, p. 499.

[12]. Mohandas K. Gandhi era partidario de convertir el palacio en espacio de sanación (hospital), si bien la estructura mantuvo sus funciones como residencia del presidente de la República desde 1951. Se sustituyeron los elementos más problemáticos de la presencia británica previa, pero el diseño generalizado de las estructuras e interiores no se modificó en términos generales. De hecho, como se analizará más adelante, la India independiente tomó algunos de sus elementos simbólicos de las mismas fuentes que habían explorado ya los británicos, en particular la antigüedad budista. NAMAN P. AHUJA: «Designing a Public Inner World», en PARTHA MITTER Y NAMAN P. AHUJA (eds.): The Arts and Interiors of Rashtrapati Bhavan. Lutyens and Beyond, New Delhi: Publications Division of the Government of India, 2016, pp. 83-84.

[13]. RIDLEY: «Edwin Lutyens, New Delhi, and the architecture of imperialism», p. 80.

[14]. Hoy se mantiene el chhatrī sobre pedestal y cuatro columnas, pero la estatua de Jorge V fue retirada tras la independencia de India. Desde el año 2022, el hueco ha sido ocupado por uno de los padres del movimiento independentista en los años 30 y 40, Subhas Chandra Bose.

[15]. Los Secretariados, Norte y Sur, sede del gobierno del Raj, son hoy la sede de diferentes ministerios de la República de India. Por su parte, la Cámara del Consejo, sede del Consejo Legislativo Imperial, ejerció desde la Independencia de 1947 el papel de Parlamento de India (sede de la Lok Sabhā, cámara baja, y de la Rājya Sabhā, cámara alta). Desde 2023 este edificio ha cedido sus funciones a una nueva sede, construida a escasos metros, siendo rebautizada como Old Parliament House o Saṃvidhān Sadan (Casa de la Constitución).

[16]. WILLIAM CHAMBERS: A Treatise on the Decorative Part of Civil Architecture, New York: B. Blom, 1968, p. 35.

[17]. Ibidem, p. 63.

[18]. Ibidem, pp. 15-27.

[19]. MARCO LUCIO VITRUVIO: Los diez libros de arquitectura, Barcelona: Iberia, 2000, pp. 88-89.

[20]. CLAUDE PERRAULT (tr. y ed.): Les dix livres d’architecture de Vitruve, París: J. B. Coignard, 1684, p. 107.

[21]. MARC-ANTOINE LAUGIER: Ensayo sobre la arquitectura, Tres Cantos: Akal, 1999, pp. 45-46.

[22]. JOSEPH RYKWERT: La casa de Adán en el Paraíso, Barcelona: Gustavo Gili, 1999, pp. 96-99.

[23]. El tratado de William Chambers fue especialmente influyente en estos primeros pasos de la arquitectura americana, mostrando una compilación de las pautas establecidas en la teoría europea de la Edad Moderna. TALBOT F. HAMLIN: «The birth of American Architecture», Parnassus, 10:6, 1938, p. 9.

[24]. MARI HVATTUM: «Origins redefined. A tale of pigs and primitive huts», en JO ODGERS, FLORA SAMUEL Y ADAM SHARR (eds.): Primitive. Original matters in architecture, London/New York: Routledge, 2006, p. 34.

[25]. GLENN BROWN: History of the United States Capitol, Vol. I: The Old Capitol —1792-1850, Washington: Government Printing Office, 1900, pp. 68 y 84. El sucesor de Latrobe, Thomas Ustick Walter, también continuó esta tendencia con un nuevo diseño de capitel de hojas de tabaco para la nueva ala del Senado (ca. 1854), más deudora en este caso hacia el referente corintio: ARTHUR S. MARKS: «The attic order in decline», Transactions of the American Philosophical Society, 103:5, 2013, pp.123-125.

[26]. De hecho, el paradigma urbanístico de Nueva Delhi era particularmente ajeno y extraño a la aproximación a los espacios abiertos nativos, tanto públicos (vías, calles, avenidas) como privados (patios o espacios comunes de vecindad). Podría decirse que aportaba un modelo antitético al referente, por ejemplo, de Shahjahanabad (Viejo Delhi): SUNAND PRASAD: «A tale of two cities: house and town in India today», en GILES H. R. TILLOTSON (ed.): Paradigms of Indian Architecture, Richmond: Curzon, 1998, p. 194

[27]. Nos referimos tanto a formas de arquitectura budista antigua en madera que no se han conservado, pero que es posible conjeturar desde su «petrificación» en el siglo III a. C. en adelante, como a formas de carpintería de las épocas medieval y moderna de la zona noroccidental de India, de tradición eminentemente hindú, que fueron determinantes en el periodo mogol (particularmente en el reinado de Akbar) también traducidas a piedra.

[28]. GAVIN STAMP: «New Delhi», en Lutyens. The work of the English architect Sir Edward Lutyens (1869-1944) (Cat. Exp.), London: Arts Council of Great Britain, 1984, p. 40.

[29]. HUGH PETER: «The Great Game: The Classical Architecture of Sir Edwin Lutyens», L’architettura Delle città, 4:7, 2015, p. 41.

[30]. El original en inglés. Cit. en CHRISTOPHER HUSSEY: The Life of Sir Edward Lutyens, London: Antique Collector’s Club, 1984, pp. 134-135.

[31]. STAMP: «New Delhi», p. 35.

[32]. ALLAN GREENBERG: «Lutyens’ Architecture Restudied», Perspecta, 12, 1969, pp. 138-141. La alusión al hexágono, a veces formalmente explícita y otras por su asociación con la apicultura, no es ajena al ámbito del urbanismo. Las alusiones simbólicas de la colmena en arquitectura y urbanismo son ricas en los ss. XIX-XX, y en este caso, particularmente en la radialidad de la disposición hexagonal en el diseño del orden Delhi, podrían establecerse lecturas políticas de centralismo imperial. Sin embargo, la lectura ideológica de la colmena no está exenta de ambigüedad pues ha sido adaptada por posicionamientos políticos radicalmente contrarios con facilidad. JUAN ANTONIO RAMÍREZ: La metáfora de la colmena, Madrid: Siruela, 1998, p. 29. Por otra parte, se han sostenido influencias masónicas en el diseño hexagonal y en las estrellas, seis puntas de Nueva Delhi y posibles conexiones con representaciones mandálicas, a través de la cercanía de Lutyens con la teosofía: ANDREAS VOLWAHSEN: Imperial Delhi, Munich: Prestel Verlag, 2002, p. 60 y ss.

[33]. METCALF: An Imperial Vision, p. 220.

[34]. VOLWAHSEN: Imperial Delhi, pp. 62-67. Ver también ANDREAS VOLWAHSEN: Living Architecture: Islamic Indian, New York: Grosset & Dunlap, 1970, p. 143.

[35]. RIDLEY: «Edwin Lutyens, New Delhi, and the architecture of imperialism», pp. 80-81.

[36]. Se ha destacado que el diseño del orden Delhi implicó una vuelta a los orígenes Arts and Crafts de Lutyens en una época en la que había abrazado ya el palladianismo georgiano. PETER: «The Great Game: The Classical Architecture of Sir Edwin Lutyens», p. 41.

[37]. Mahatma Gandhi se refirió a ello afirmando «cómo Palladio se encuentra con Buda en la cúpula central de una «pila» imperial». TAPATI GUHA-THAKURTA: «The Production and Reproduction of a Monument: The Many Lives of the Sanchi Stupa», South Asian Studies, 29:1, 2013, p. 96.

[38]. Los textos de Alexander Cunningham y del General Maisey, publicados en el siglo XIX, y de John Marshall, en desarrollo durante la planificación de Nueva Delhi, fueron cruciales para la incorporación de las referencias budistas de Sāñchī a la obra de la nueva capital. Ver GENERAL F. C. MAISEY: Sánchi and its Remains, London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co, 1892; y JOHN MARSHALL Y ALFRED FOUCHER: The Monuments of Sāñchī, 3 vols, Delhi: Swati Publications, 1983.

[39]. A. S. G. BUTLER: The Architecture of Sir Edwin Lutyens, v. II, London: Antique Collector’s Club, 1950, p. 35.

[40]. Está presente en numerosos elementos del diseño de Nueva Delhi y resuena poderosamente con la gran cúpula central ya aludida. VOLWAHSEN: Imperial Delhi, p. 186.

[41]. MARGARET RICHARDSON: Sketches by Edwin Lutyens, London: Academy Editions, 1994, p. 63.

[42]. BUTLER: The Architecture of Sir Edward Lutyens, p. 35.

[43]. JAMES FERGUSSON: History of Indian and Eastern Architecture, London: John Murray, 1876, p. 273.

[44]. ROBERT G. IRVING: «Architecture for Empire’s Sake: Lutyens’s Palace for Delhi», Perspecta, 18, 1982, p. 12.

[45]. VOLWAHSEN: Imperial Delhi, pp. 294-297.

[46]. LAURENCE A. WADDELL: Report on the Excavations at Pataliputra (Patna): The Palibothra of the Greeks, Calcutta: Bengal Secretariat Press, pp. 16-17.

[47]. JOHN SUMMERSON: «Arches of Triumph: the design for Liverpool Cathedral», en Lutyens. The work of the English architect Sir Edward Lutyens (1869-1944), (Cat. Exp.), London: Arts Council, 1984, p. 48.

[48]. AHUJA: «Designing a public inner world», p. 59.

[49]. VOLWAHSEN: Imperial Delhi, p. 187.

[50]. JOHN SUMMERSON: El lenguaje clásico de la arquitectura, Barcelona: Gustavo Gili, p. 31.

[51]. RIDLEY: «Edwin Lutyens, New Delhi, and the architecture of imperialism», p. 80.

[52]. Los mogoles habían sido en este sentido, según Metcalf, profundamente coloniales con respecto a las tradiciones vernáculas, del mismo modo que tratarían de serlo los británicos. THOMAS R. METCALF: «Past and Present: Towards an Aesthetics of Colonialism», en GILES H. R. TILLOTSON (ed.): Paradigms of Indian Architecture, Richmond: Curzon, 1998, pp. 14-15.

[53]. EBBA KOCH: Mughal Art and Imperial Ideology, New Delhi: Oxford Univ. Press, 2001, pp. 38-60.

[54]. El original en inglés. METCALF: An Imperial Vision, p. 235.

[55]. MONICA JUNEJA: «The Making of New Delhi. Classical Aesthetics, «Oriental» Traditional Architectural Practice: a Transcultural View», en SARAH C. HUMPREYS Y RUDOLF G. WAGNER (eds.): Modernity’s Classics, Heidelberg: Springer, 2013.

[56]. EDWARD SAID: Orientalismo, Barcelona: Random House, 2010.

[57]. GAVIN STAMP: «The Rise and Fall and Rise of Edwin Lutyens», The Architectural Review, 19 noviembre 1981.

[58]. ROBERT VENTURI: Complejidad y contradicción en la arquitectura, Barcelona: Gustavo Gili, 2006, p. 61.

[59]. Los cinco modelos referidos en la Fig. 14 son consultables en formato 3D en: https://hdl.handle.net/10115/78317

[60]. JOSÉ IGNACIO LINAZASORO: La memoria del orden. Paradojas del sentido de la arquitectura moderna, Madrid: Abada, 2013, pp. 34-35.

[61]. ROSARIO ASSUNTO: La antigüedad como futuro. Estudio sobre la estética del neoclasicismo europeo, Madrid: Visor, 1990, pp. 145 y ss.