1. INTRODUCCIÓN

El objeto de estudio de este artículo se centra en el uso del vocativo con nombre propio² en contextos de conflicto lingüístico entre parejas. El interés surge al constatar la presencia significativa de casos como los que se presentan a continuación (1-6), en los que el vocativo no parece cumplir funciones meramente deícticas o apelativas ni tampoco puede interpretarse desde valores mitigadores y corteses:

Tradicionalmente se ha considerado un uso primario del vocativo con nombre propio, que responde a una función puramente apelativa e identificadora. En estos casos el vocativo, con valor deíctico (Bühler, 1934), sirve para que el emisor apele al receptor o llame su atención (Alonso-Cortés, 1999a) y, en el caso de varios interlocutores, contribuye a seleccionar a uno de ellos. A partir de estos valores generales propios de la función conativa del lenguaje, los primeros estudios sobre el vocativo en español coinciden en revelar valores asociados a la (des)cortesía (Haverkate, 1979; Bañón, 1993; Alonso-Cortés, l999a, 1999b; Vismans, 2023).

Sin embargo, más allá de estos valores primarios, los estudios de pragmática conciben estos elementos como marcadores discursivos cuyos valores están contextualmente determinados y dependen del contexto para su interpretación concreta (Ton 2019). Esta concepción ha dado lugar a trabajos específicos en los que el vocativo se estudia de forma particular en determinados géneros discursivos como es el caso de entrevistas informativas y políticas (Rendle-Short, 2007; Clayman, 2010; Cuenca, 2013), conversaciones telefónicas de orientación con estudiantes (Butler, Danby y Emmison, 2011), llamadas radiofónicas (McCarthy y O’Keeffe, 2003) y conversaciones informales entre estudiantes (Plasencia, Fuentes y Palma-Fahey, 2015) entre otros. Todas estas investigaciones son la muestra de que el vocativo cumple funciones y valores muy diversos según el género discursivo y a las características situacionales y de los interlocutores. A pesar del interés en estudios específicos, se ha prestado poca o nula atención hasta ahora al vocativo con nombre en la conversación conflictiva de pareja, pues los estudios se centran específicamente en los llamados vocativos de cariño.

Uno de los aspectos en los que parece haber más consenso es que los vocativos ejercen de reguladores de la fuerza ilocutiva (Haverkate, 1979, Bañón, 1993), ya sea a través de la mitigación (Albelda, Briz, Cestero, Kotwica y Villalba 2014; Ackerman, 2023; McCarthy y O’Keeffe, 2003; Butler, Danby y Emmison, 2011; Rendle-Short, 2007) o de la intensificación (Kleinknecht y Souza, 2017, Placencia, Fuentes y Sevilla, 2015), al mismo tiempo que funcionan como indicadores de la relación interpersonal de los interlocutores (Cuenca, 2004; Ton, 2019) y pueden manifestar emociones y actitudes al ser portadores de valores subjetivos y evaluativos por parte del emisor (Hirata, 2023). En ese sentido, además de los avalores corteses atribuibles a la función mitigadora, el vocativo puede funcionar como marcador de desafiliación en algunos contextos (Cuenca, 2013; Clayman, 2010).

Por otra parte, desde el marco del Análisis de la Conversación se ha afrontado el estudio de los vocativos como elementos reguladores de la práctica interactiva (Clayman, 2010, 2012 y 2013; Butler, Danby y Emmison, 2011; Lerner, 2023). En este sentido, se considera que el vocativo puede servir de elemento marcador de desalineación pues contribuye a introducir nuevos temas no relacionados con la actividad discursiva en curso (Butler, Danby y Emmison, 2011). Asimismo, el vocativo puede introducir turnos desafiliativos que ofrecen posiciones alternativas mediante reformulaciones, reinterpretaciones y desacuerdos, funcionando así como marcador que rompe la contigüidad de la organización relacional. Además de este funcionamiento que ayuda a insertar un punto de vista diferente del interlocutor o rebatir lo que se ha dicho en el turno anterior, el vocativo se utiliza en casos en los que se pretende lo que Clayman (2010: 173) denomina «hablar desde el corazón» y así marcar como especialmente serio y relevante lo que se va a decir.

El objetivo de este artículo es determinar los valores característicos del vocativo con nombre propio en la conversación conflictiva entre personas íntimas. Se parte de la concepción de que los intercambios comunicativos conflictivos entre pareja son un reflejo lingüístico de las dinámicas relacionales y de su posición discursiva a la hora de negociar y solucionar desacuerdos y discrepancias.

Los resultados de este estudio muestran que existe un correlato entre los valores del vocativo y los roles comunicativos que adopta cada miembro de la pareja. En el apartado 2 se describe el corpus de trabajo así como la selección de los datos de análisis, además se detalla el marco teórico sobre el que se sustenta el análisis y los resultados del trabajo; en el apartado 3 se lleva a cabo el primer paso para determinar los valores desafiliativos de las formas vocativas; en el apartado 4 se exponen los resultados del análisis y en el apartado 5 se presentan las conclusiones.

2. METODOLOGÍA

2.1. Datos del estudio

Este trabajo se ha llevado a cabo con datos obtenidos del corpus de conflicto ESPRINT, perteneciente al proyecto de investigación que lleva el mismo nombre y que se centra en el estudio de estrategias pragmático-retóricas en interacciones conflictivas entre íntimos. En dicho proyecto se han recogido conversaciones pertenecientes a 8 parejas cuya característica común es, bien haber reconocido estar atravesando por problemas en su relación, o bien haber acudido a recibir terapia de pareja o a consultar asuntos relacionados con su conflicto familiar. De las casi 750 horas recogidas de grabación, se han transcrito aproximadamente 30 horas que recogen los momentos de mayor discusión y conflicto junto con secuencias en las que no se produce dicho conflicto.

Todas las conversaciones se han grabado y transcrito bajo el más absoluto control ético, preservando en todo momento el anonimato de los participantes, tal y como detalla Albelda (en este volumen).

En este caso, se ha trabajado específicamente con 5 parejas escogidas al azar, a las que se denominará en este trabajo por el nombre de su ciudad, anonimizada: Alcalá, Bilbao, Coruña, Murcia1, Murcia 2. Se ha elaborado un subcorpus de trabajo (detallado en tabla 1) con todos los fragmentos en los que aparecen vocativos con nombre propio, también anonimizados, detectados en estas conversaciones:

2.2. Método de análisis

Con el fin de determinar los valores más representativos del vocativo en contextos de conflicto en pareja se han llevado a cabo tres pasos metodológicos: (i) descarte de valores primarios del vocativo (deícticos y meramente apelativos), así como valores de proximidad y cortesía habituales en otros contextos; (ii) identificación de valores desafiliativos y de distanciamiento; (iii) análisis y discusión de los tipos de vocativo más representativos del género conversación conflictiva entre íntimos. El paso ii es un paso metodológico que ayuda a depurar el corpus pero que tiene como base también, necesariamente, el análisis cualitativo de los datos.

El nombre propio como vocativo posee un funcionamiento pragmático similar al de otros marcadores discursivos que actualizan sus valores en función del contexto determinado en el que se emiten, como sucede con elementos como «hombre» o «mujer». Por ello es determinante estudiar los casos de forma detallada y valorar el contexto interactivo en que se produce la comunicación para desentrañar las funciones de estos elementos. Dado que el objeto del estudio es trabajar con los casos asociados a la variable [+ conflicto], se han descartado aquellos que presentan valores primarios apelativos para seleccionar a un hablante entre varios posibles interlocutores, como sucede en (7) y (8) donde H y M, en medio de varias tareas domésticas y con sus hijas presentes, se dirigen a su pareja para realizar un acto de habla de directivo y seleccionan, por lo tanto, a un hablante entre los posibles receptores de su intervención:

Tampoco se tendrán en cuenta para nuestro estudio casos como el siguiente, en el que el vocativo mantiene claramente un valor cortés que contribuye a la atenuación de la sugerencia y a minimizar la posible amenaza a la imagen de su receptor, H. Ante la compra inminente de un producto por internet, M se dirige a H con el vocativo y un condicional, «yo me esperaría», que no deja lugar a dudas del valor mitigador del vocativo.

Una vez descartados los valores primarios deícticos y los valores mitigadores y corteses, aplicaremos una prueba metodológica con carácter analítico, que permite analizar y observar detenidamente los casos del corpus en los que el vocativo presenta valores desafiliativos o de distanciamiento frente a otros valores y funciones discursivas. En primer lugar, se procede a la identificación de secuencias de conflicto, de acuerdo con lo señalado en 4.1.; en segundo lugar, se analiza más detalladamente el contexto interactivo, con el objeto de determinar el tipo de actos de habla (con más detalle en 4.2.) y los elementos lingüísticos concomitantes que confirman que su uso, en estos contextos, es una marca de distanciamiento, de falta de solidaridad y de desafiliación entre los interlocutores. Además de estas marcas contextuales, se considera que la prosodia es un factor relevante en la interpretación de los valores del vocativo. Debido a que en los fragmentos sonoros a los que acceden los investigadores ha sido eliminado el vocativo por cuestiones éticas de anonimidad, no se elabora un análisis prosódico detallado. Sin embargo sí que se han tenido en cuenta, en la escucha detallada, parámetros prosódicos del contexto inmediato, como la pronunciación marcada y la intensidad, que ayudan a la identificación del carácter desafiliativo.

Para afrontar la última fase de análisis de estos datos, una vez seleccionados, se acudirá a dos marcos teóricos diferentes: el marco de los estudios de epistemicidad social (Heritage y Raymond, 2005; Raymond y Heritage, 2006; Heritage, 2012), o tal y como los denomina García (2018: 342) «estudios de epistemicidad en interacción». Por otro lado, se contempla en este análisis el marco de los estudios psicológicos centrados en la terapia de pareja enfocada en las emociones (Emotionally focused couple therapy), cuyo objeto de estudio es el tratamiento terapéutico de parejas con problemas en su relación afectiva (Johnson, Hunsley, Greenberg y Schindler, 1999; Johnson, 2012 y Greenman y Johnson, 2013).

Los estudios de epistemicidad en interacción consideran que el concepto de conocimiento es un constructo que va más allá de la mera transmisión de información e identifican diversas situaciones epistemológicas tales como (i) el derecho de un hablante a reclamar el conocimiento (ii) el grado de acceso de un hablante al conocimiento (iii) el interés del hablante en garantizar que su proposición es aceptada. Este manejo de los derechos epistémicos entre íntimos se considera un indicio de cómo funcionan las relaciones interpersonales y, concretamente, afecta también a la preservación del territorio personal (Heritage y Raymond, 2005; Raymond y Heritage, 2006).

Especialmente reveladora resulta la perspectiva de autores como Muntigl (2009), dado que aplica este modelo de estudios epistémicos en contextos de conflicto de pareja, concretamente en casos de intercambios en consulta terapéutica. Para Muntigl (2009), las discusiones se conciben como un campo de batalla en el que el conocimiento se construye como un recurso interpersonal que se negocia dinámicamente en cada intercambio comunicativo. Por lo tanto, el dominio sobre el conocimiento puede ser aceptado, desafiado o puesto en duda, minimizado o intensificado, etc. Los hablantes negocian quién tiene acceso principal al conocimiento o quién tiene derechos primarios y responsabilidades para hacer reivindicaciones epistémicas.

En nuestro estudio consideramos que el vocativo, en contextos de desacuerdo, es un recurso lingüístico mediante el cual los hablantes negocian y reivindican su posicionamiento epistémico. Para confirmarlo aplicaremos algunos conceptos de esta perspectiva epistemológica. Muntigl (2009) parte de la existencia de un «conocedor primario» (primary knower) y de un «conocedor secundario» (secondary knower). El conocedor primario reclama tener derechos epistémicos primarios o también puede ser que le sean concedidos por otro hablante. Lo mismo sucede con el conocedor secundario, quien reclama conocimientos secundarios o bien que le son concedidos en el transcurso del intercambio comunicativo.

En paralelo y de forma transversal, en este análisis cualitativo se tiene en cuenta el marco psicológico de la teoría del apego (Bowlby, 1981), que considera que desde la infancia todo ser humano anhela una figura, fuente de afecto seguro, de tal modo que la ausencia de ella tiene repercusiones psicológicas y afectivas. Esta teoría tiene su desarrollo clínico en la terapia de pareja focalizada en las emociones (TFE) (Johnson, Hunsley, Greenberg y Schindler, 1999; Johnson 2012 y Greenman y Johnson, 2013) que se centra en parejas adultas cuya relación es problemática. En ella se parte del estudio del llamado «ciclo negativo» que produce el malestar en la pareja y se determina cuál de los dos miembros de la pareja es la persona en posición perseguidora (blamer) y cuál es la persona en posición evitadora (withdrawal), pues entre los dos miembros de la pareja en conflicto a menudo se establece la existencia de un patrón comunicativo «persecución-evitación», que se manifiesta principalmente en desacuerdos y discusiones. En un estudio empírico sobre los patrones comunicativos de estos roles en la pareja (Papp, Kouros y Cummings, 2009), se destaca que el discurso de persecución y demanda se manifiesta mediante recursos como el insulto personal, acusaciones, sarcasmo y culpabilización del otro miembro de la pareja. Por otro lado, la evitación se manifiesta mediante excusas, estructuras del tipo «yes, but…», respuestas con críticas a acusaciones de crítica, y con quejas a acusaciones de queja; cambios de tema y evitación de la comunicación con distintas estrategias: silencio, petición de silencio, etc.

3. VALORES DESAFILIATIVOS Y DE DISTANCIAMIENTO

3.1. Secuencias de conflicto

Para determinar la existencia de conflicto discursivo en el corpus de trabajo se tendrán en cuenta diversos factores que lo caracterizan lingüísticamente. En primer lugar, el conflicto lingüístico presenta una oposición a nivel instrumental, emocional o de contenidos entre los interlocutores (Sifianou, 2019), también se señala la existencia de un desacuerdo sostenido durante varios turnos conversacionales (Muntigl y Turnbull, 1998, Scott, 2002, Clancy, 2018). Se trata de un fenómeno reactivo y, por lo tanto, con un efecto emocional negativo (Kienpointner, 2008; Kaul, 2017; Briz, 2023, en prensa; Estellés, este volumen), que a su vez puede iniciar otra emoción reactiva, de manera que el conflicto se desarrolla en una sucesión de intervenciones reactivo-iniciativas hasta que se produzca alguna intervención que provoque la desescalada (Albelda, 2022 y en este volumen).

En este sentido, consideraremos secuencias de conflicto ejemplos como el siguiente (10) en el que M recrimina a H que anteponga ver un partido de fútbol a su necesidad expresa de conversar con él. Observamos en este fragmento de la conversación los condicionantes señalados para considerarlo una secuencia de conflicto, (i) se produce una oposición emocional puesto que no coinciden los intereses de ambos interlocutores (M desea conversar, H desea ver el fútbol), (ii) se transmite una descortesía clara, pues hay una respuesta despreferida sostenida por parte de ambos interlocutores (que se desarrolla también en momentos anteriores de la conversación), plasmada además mediante un acto de habla hostil (no me toques los cojones), y (iii) dicho desacuerdo se mantiene durante varios turnos conversacionales:

En el plano lingüístico el conflicto se manifiesta también por el uso de descortesía descarnada manifiesta en el uso de disfemismos (joder) y ataques directos (no me toques lo cojones), que indican con claridad la reacción negativa (enfado e ira) de al menos uno de los interlocutores.

3.2. Actos de habla y elementos concomitantes

Una vez determinados los casos de vocativos en secuencias de conflicto, el análisis de los actos de habla en los que se enmarcan resulta relevante para determinar sus valores discursivos. En este corpus de conflicto se recoge una presencia significativa de vocativos en actos de habla amenazadores entre los que abundan (i) actos de habla despreferidos, principalmente desacuerdos y rechazos, y (ii) actos de habla hostiles, tales como directivos descorteses, recriminaciones, críticas directas al interlocutor e insultos.

Para profundizar en el funcionamiento de estos elementos se debe tener en cuenta tanto el tipo de acto de habla junto al que aparecen como los elementos lingüísticos que los acompañan como indicio de sus posibles valores (des)corteses. Es manifiesta la coaparición del vocativo con otros marcadores discursivos o elementos característicos de entornos de desacuerdo y desafiliación. Concretamente en el corpus se observa la presencia del vocativo junto con los siguientes elementos que veremos más detenidamente en el análisis concreto de los actos de habla predominantes:

3.2.1. Actos de habla despreferidos: desacuerdos

Al tratarse de actos de habla en los que es manifiesto el carácter despreferido, y debido a que se insertan en secuencias más amplias de desacuerdo y conflicto, el vocativo contribuye en estos casos a intensificar dicho desacuerdo. En el fragmento (11) la pareja conjetura acerca del estado de salud de una de sus hijas, H considera que debe de tener fiebre a causa del proceso de dentición, pero M no lo ve claro a pesar de que él insiste en que se trata de febrícula. El vocativo supone en este caso un elemento de refuerzo de la discrepancia, que también viene intensificada por el comienzo de turno con que átono «que sí», «que es febrícula» que insisten en el valor comunicado en una intervención anterior (Gras, 2013), así como por el uso de por favor.

Este tipo de actos de desacuerdo aparece especialmente reforzado con el vocativo, como sucede en el ejemplo en (12) donde M cuestiona directamente la recriminación de H (eso es mentira, Miguel).

En estos contextos de conflicto, el vocativo, lejos de mitigar, refuerza el posicionamiento del interlocutor frente a lo que se ha dicho con anterioridad y se configura como marca de desafiliación y de posicionamiento que cuestiona el turno anterior.

3.2.2. Actos de habla hostiles: directivos descorteses, recriminaciones, críticas e insultos

Consideramos actos de habla hostiles aquellos en que se manifiesta una amenaza directa a la imagen del interlocutor. En este caso, a diferencia de las discrepancias y desacuerdos, los actos de habla estudiados no se oponen lo expresado en los turnos precedentes por uno de los miembros de la pareja sino que cuestionan su comportamiento.

En este sentido, son frecuentes en el corpus recriminaciones como la del ejemplo 13. En ella, H comparte con M una idea creativa (escribir una guía de excursiones para familias), M muestra ciertos reparos a esa idea, cuestionando que sea algo que pueda concretar a corto plazo. La respuesta de H a esta falta de confianza de M es una recriminación, expresada a través de una ironía, a la que acompaña el vocativo.

En otros casos, el vocativo antecede o sigue a insultos directos y actos de habla que representan descortesía descarnada: Miguel, es que eres más tonto; eres malo, Javi; conmigo eres muy malo, Javi; no ves que se te va la olla, Sonia; me estás tocando los huevos, Sonia. En estos casos el vocativo contribuye a intensificar la fuerza ilocutiva del acto de habla, añade intensidad y hace más directo e incisivo el ataque o el insulto, contribuyendo al escalamiento verbal de la conversación y agravando el conflicto. En ellos no se busca mitigar sino insistir en la amenaza a la imagen de la persona receptora. A esta interpretación ayuda el carácter intensificador de otros elementos discursivos: es que intensificador, la repetición del ataque en varios turnos de habla: eres malo o el que expletivo e intensificador.

Especial atención merecen los casos de (14) y (15) donde el vocativo aparece en la posición central de estructuras con reduplicación enfática. Este tipo de construcciones confirma los valores (des)corteses y desafiliativos del vocativo, puesto que la repetición del acto de habla discrepante o incluso hostil (la amenaza en 14, por ejemplo), redunda en el valor descortés del apelativo.

La aparición del vocativo en reduplicaciones enfáticas parece caracterizar estos actos de habla y actúa a modo de refuerzo, por ello los hablantes con frecuencia acuden a este recurso durante las discusiones, tal y como se observa en estos otros ejemplos:

Para concluir este apartado, el contexto interactivo y formal resultan relevantes para comprender el comportamiento del vocativo como indicio de la relación interpersonal de los hablantes. Entre los casos estudiados, en contextos de conflicto verbal abundan los valores de desafiliación unidos a la manifestación del desacuerdo, el reproche y la oposición en los puntos de vista de los hablantes. En esa línea, aparece también un claro distanciamiento entre los interlocutores, y el uso del vocativo, lejos de mitigar, se configura como un elemento de refuerzo de la carga ilocutiva expresada en el acto de habla al que acompaña.

4. ESTUDIO DE DOS CASOS PARTICULARES

Una vez planteados los pasos metodológicos que conforman un primer análisis cualitativo, conviene detenerse en dos casos que resultan especialmente relevantes en este corpus por caracterizar el tipo de discurso objeto de estudio, la conversación de conflicto entre íntimos, y determinar valores propios de este género. En los casos encontrados, el uso del vocativo presenta dos valores destacados: (i) como regulador de la interacción en las discusiones de pareja (ii) como marcador de posicionamiento epistémico en los casos de desacuerdos y discrepancias.

4.1. Vocativo como regulador de la interacción (silenciar o movilizar la respuesta)

Resulta especialmente destacado y frecuente que uno de los miembros de la pareja, concretamente en posición de persona evitadora, realice intervenciones con uso del vocativo, encaminadas al cierre de la conversación o a zanjar el asunto sobre el que se está discrepando. Es significativa la estrategia retórica, en estas intervenciones, de acudir a falsos acuerdos encabezados por la partícula vale a los que sigue el vocativo: vale, Belén; vale, Belén, que sí. Conviene detenerse en estas formulaciones:

En los casos de 20 y 21, M ha realizado varios turnos con quejas insertas en una secuencia de recriminaciones. En su intervención, H manifiesta un acuerdo parcial, o falso acuerdo, con la intención de robar el turno de habla y mostrar la discrepancia con el asunto: sí, vale, María (…) vale, pero no eres la única (20). Se produce un mecanismo idéntico en 21: pues muy bien María, para continuar en el siguiente turno con una recriminación en respuesta a la queja. Estos falsos acuerdos o acuerdos parciales pueden considerarse propios del patrón comunicativo del rol de evitación, pues son concesiones del tipo «yes…but» (vale… pero; pues muy bien… pero); asimismo, el vocativo enmarca una queja como respuesta a otra queja de M en el turno anterior (pero no eres la única; no me das la oportunidad…). Tal y como indican (Papp, Kouros y Cummings, 2009), este tipo de respuestas son propias de patrones comunicativos evitadores.

En ocasiones estos actos de habla, precedidos o seguidos del vocativo, tienen valor irónico y manifiestan ostensivamente la saturación de uno de los dos miembros de la pareja: es que ya basta, ya basta, vale, muy bien, Miguel, vale, lo que tú quieras, mi amor (pareja Alcalá); lo que tú quieras / Javi (pareja de Coruña). Precisamente estos falsos acuerdos se producen en momentos donde la hostilidad es patente y el desacuerdo es firme y prolongado y, al no encontrar consenso, en ambos casos M cierra con este fingido consenso la disputa, evitando así la continuación del conflicto.

El vocativo es igualmente significativo en actos de habla directivos, unidos a acciones de rechazo, que solicitan de manera contundente el cierre de la conversación. La apelación al interlocutor tiene entonces un claro valor directivo que aporta valor emocional a la súplica y la intensifica para que se produzca un cambio en la dinámica conversacional:

En el caso 22, M enmarca su acto de habla de cierre con una apelación directa al interlocutor: ya está, Eduardo. Sucede lo mismo en el ejemplo 23, donde de nuevo se apela al interlocutor y se solicita el cierre de la conversación.

En estos ejemplos, al igual que en el caso 16 (que te calles ya, Miguel, que te calles ya), es evidente que el acto de habla manifiesta un marcado refuerzo de la desafiliación, puesto que solicitar el silencio del interlocutor es una forma de distanciamiento claramente descortés. El vocativo aquí no pretende mitigar ese acto de habla amenazante, como sucede en otros usos directivos, sino que se configura como marcador que intensifica la fuerza ilocutiva y que persigue vehemente la reacción perlocutiva del interlocutor.

En esta dinámica interactiva de la pareja, encontramos también el movimiento contrario: en lugar de buscar el cierre, se moviliza la respuesta. Este proceso responde al patrón de demanda y persecución. Se trata de actos de habla también directivos y enmarcados en secuencias conflictivas en las que la persona en posición de demanda intenta movilizar la respuesta de la persona que evita, en este caso, conversar.

Esta secuencia que recoge el claro distanciamiento de los dos miembros de la pareja y la insistencia de M por establecer la comunicación refleja una demanda, a menudo desesperada, apoyada en la insistente apelación al interlocutor. El vocativo intensifica esta solicitud de respuesta, patrón que se repite a lo largo de la conversación en numerosas ocasiones:

En este caso, al no obtener respuesta, siguen las peticiones cada vez más escaladas e incluso hostiles, siempre enmarcadas por el vocativo: Joder/ Javier/ intenta decirme algo, joder, Javier, no es tan difícil soy tu mujer. En este marco insistente, la súplica aparece de nuevo, aunque con una función totalmente diferente a los casos de 22 y 23: aquí se persigue la respuesta, la cooperación y la solidaridad del otro, pero con estrategias de refuerzo, algunas hostiles, como la insistencia en el uso del nombre propio, recurso que Papp, Kouros y Cummings (2009) recogen entre los patrones propios de las personas en posición perseguidora.

Los valores aquí destacados, debido a que se enmarcan en actos directivos, son los más cercanos al valor apelativo primario del vocativo. Sin embargo, en estos contextos de escalamiento y discusión, lo relevante es cómo se configuran como elemento regulador de la relación interpersonal de los hablantes y el valor emotivo y la fuerza ilocutiva que hay tras ellos, pues persiguen, bien terminar con la escalada (en el caso de las personas en posición evitadora), bien la cooperación de la pareja para solucionar el conflicto (en el caso de las personas en posición perseguidora).

4.2. Vocativo y dominio epistémico

En la manifestación y construcción del desacuerdo es posible que uno de los hablantes se atribuya mayor dominio o control de la conversación al señalar el desconocimiento del interlocutor. Este posicionamiento en el que uno de los hablantes se erige como más conocedor que el otro da lugar a determinadas asimetrías epistémicas. Estos procesos aparecen documentados en el corpus con casos como los siguientes, precedidos por el vocativo:

En estos ejemplos (26 y 27) el vocativo encabeza una aserción en la que H señala a M algo que no acaba de entender o comprender bien. Al hacerlo, H se atribuye el dominio epistémico sobre M. Incluso en el ejemplo 27, M le concede a H la supremacía epistémica mediante el asentimiento (ya). Este tipo de elaboraciones discursivas y de negociaciones se enmarcan a menudo, como se ve en los ejemplos, con el uso del vocativo. Veamos el siguiente fragmento:

En este caso nos encontramos con el mismo patrón comunicativo que en los casos anteriores: H reclama tener mayor acceso epistémico sobre la situación y sobre el significado que se está negociando, incluso cuando afecta a la propia madre de la pareja. Estos casos acompañan explicaciones y aclaraciones que, además colocan al hablante en posición de conocedor primario del asunto del que se habla (Muntigl, 2009).

En los casos anteriores no se percibe clara hostilidad, incluso parece que el desacuerdo se soluciona en uno de los casos (27) y además, H, la persona que reclama la primacía epistémica, la argumenta mediante ciertas explicaciones. Existen, no obstante, en este corpus, secuencias de negociación epistémica en contextos de mayor escalamiento y agresividad verbal, como se aprecia en los ejemplos 29 al 32.

En estos momentos de mayor discrepancia y recriminaciones, minimizar al interlocutor y colocarlo en una posición de conocedor secundario sirve para atribuirle la responsabilidad de la falta de acuerdo entre los dos y, por lo tanto, contribuye a acusar y culpabilizar a la pareja. En este caso, el vocativo de nuevo enmarca una recriminación y crítica, que señala la incapacidad de comprender la situación y se atribuye, por lo tanto, el dominio epistémico. Observemos otros ejemplos que presentan un patrón similar en un contexto escalado:

Todos estos casos son muestras de la dinámica relacional de la pareja en la que se ve reflejada (i) bien una asimetría epistémica en la que uno de los hablantes se atribuye mayor conocimiento del tema del que se habla (ii) bien el posicionamiento de superioridad de uno de los interlocutores sobre el otro mediante la minimización del dominio epistémico de la receptora. Se rompe la solidaridad entre los miembros de la pareja, el vocativo conlleva una llamada al orden, una llamada de atención sobre aquello que el receptor –en este caso, receptora–, no está comprendiendo y desconoce o, incluso, el emisor acusa a la interlocutora de tergiversación (no ves cómo cambias las palabras).

El discurso se vuelve condescendiente y el uso de vocativo se configura como indicio de posicionamiento y refleja el funcionamiento de las relaciones de solidaridad y la negociación, de forma fallida, el conocimiento. El discurso de la persona en posición de perseguidora reivindica tener mayor acceso epistémico y lo hace ostensible para intentar conseguir, aunque sea de manera amenazadora, el consenso o el acuerdo.

5. CONCLUSIONES

El estudio del vocativo en un corpus concreto de conflicto en relaciones de pareja confirma su comportamiento procedimental, por lo que a su valor primario apelativo y deíctico se le añaden los valores ilocutivos y emocionales de las unidades conversacionales en las que se encuentra y de los elementos que le acompañan. En este trabajo se confirma también que tales valores dependen de la actualización en un contexto determinado, de manera que es un reflejo de los matices pragmáticos, portadores de afectividad y de fuerza ilocutiva de los elementos a los que acompaña.

El enfoque adoptado en esta investigación considera que las relaciones de conflicto en la pareja tienen manifestaciones lingüísticas que se plasman en una serie de patrones discursivos y comunicativos. El conflicto de pareja es un fenómeno interrelacional que se negocia en cada turno de habla y el lenguaje sirve a los hablantes para manifestar sus posicionamientos y para modificarlos al mismo tiempo que se intenta incidir en el comportamiento o en la posición del interlocutor.

Para comprender el funcionamiento de los vocativos con nombre propio en este tipo de intercambios conflictivos, se ha considerado adecuado el marco de la terapia de pareja enfocada en las emociones, especialmente todo aquello que tiene que ver con la dinámica que se establece entre la persona en posición perseguidora y la persona en posición evitadora. Además, se han aplicado en el análisis los postulados de los estudios de epistemología en interacción para detectar cómo se negocian los posicionamientos epistémicos de ambos miembros de la pareja.

En los datos analizados se ha observado que, en contextos hostiles y de desacuerdo, el vocativo puede contribuir a intensificar la distancia y la falta de solidaridad entre los interlocutores. Este elemento actúa como indicador de la relación interpersonal de los miembros de la pareja y ayuda a identificar el discurso de persecución, así como el de evitación. En el caso concreto de la dinámica interactiva, hemos visto cómo en momentos de escalada del conflicto, el vocativo incrementa con frecuencia la fuerza ilocutiva del acto de habla al que acompaña mediante dos recursos que responden a dos objetivos diferentes. En el caso de la persona en posición de evitadora, el vocativo sirve para reforzar la solicitud de cierre y los actos de habla silenciadores. En el caso de la persona perseguidora o en posición más demandante, se refuerza mediante este recurso la necesidad de encontrar cooperación y de movilizar la respuesta de la pareja que evita conversar y discutir.

Por otro lado, en el caso de los desacuerdos y discrepancias, la búsqueda del acuerdo se puede interpretar en términos de negociación del conocimiento y, en ese caso, la persona en posición perseguidora recurre en numerosas ocasiones al vocativo como apoyo a su reivindicación de mayor acceso epistémico y, por lo tanto, con ello minimiza el conocimiento de la pareja y, en última instancia, consigue responsabilizarla del desacuerdo. En los datos de este corpus, la negociación se produce en diversos grados que van desde la desafiliación propia del desacuerdo hasta la hostilidad por parte de los hablantes. El vocativo, utilizado como recurso de posicionamiento epistémico, en lugar de moderar el conflicto, puede ser considerado un elemento lingüístico agravador del desacuerdo.

Si bien el estudio del vocativo con nombre propio en la conversación conflictiva de pareja resulta novedoso tanto por el tipo de datos como por el enfoque analítico que se ha aplicado, consideramos necesario ampliar la muestra a un mayor número de parejas para seguir explorando este fenómeno discursivo y confirmar cuantitativamente los resultados que aquí se presentan.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Ackermann, Tanja (2023). Mitigating strategies and politeness in German requests. Politeness Res. 2023; 19 (2): 355–389. https://doi.org/10.1515/pr-2021-0034

Albelda, Marta; Briz, Antonio; Cestero, Ana M; Kotwica, Dorota y Cristina Villalba (2014). Ficha metodológica para el análisis pragmático de la atenuación en corpus discursivos del español (es.por.atenuacion). Oralia Vol. 17 (2014): 7-62, https://doi.org/10.25115/oralia.v17i.7999

Albelda, Marta (2022). Rhetorical questions as reproaching devices. Journal of Language Aggression and Conflict, 10(3), 176-199. https://doi.org/10.1515/text.2002.011

Albelda, Marta (2024). Factores comunicativos agravadores y moderadores del conflicto de pareja. Cultura, Lenguaje y Representación, Vol. 35. https://doi.org/10.6035/clr.7843

Alonso-Cortés, Ángel (1999a). Las expresiones exclamativas. La interjección y las expresiones vocativas. En Ignacio Bosque y Violeta Demonte (Eds.), Nueva gramática descriptiva de la lengua española, vol. 3. (pp. 3993-4213) Espasa-Calpe.

Alonso-Cortés, Ángel (1999b). La exclamación en español. Estudio sintáctico y pragmático. Minerva Ediciones.

Bañón, Antonio Miguel (1993). El vocativo en español. Propuestas para su análisis lingüístico. Octaedro Universidad.

Bowlby, J. (1981). Attachment and loss. Penguin Books.

Briz, Antonio (en prensa). Los conflictos en la conversación coloquial entre familiares, amigos o conocidos.

Butler, Carly. W., Danby, Susan y Michael Emmison (2011). Address terms in turn beginnings: managing disalignment and disaffiliation in telephone counseling. Research on Language and Social Interaction 44, 338-358. https://doi.org/10.1080/08351813.2011.619311

Clancy, Brian (2018). Conflict in corpora: Investigating family conflict sequences using a corpus pragmatic approach. Journal of Language Aggression and Conflict, 6(2), 228–247. https://doi.org/10.1075/jlac.00011.cla

Clayman, Steven. E. (2010). Address terms in the service of other actions: the case of news interview discourse. Discourse and Communication 4 (2), 161-183. https://doi.org/10.1177/1750481310364330 

Clayman, Steven E. (2012) Address Terms in the Organization of Turns at Talk: The Case of Pivotal Turn Extensions. Journal of Pragmatics 44: 1853-186. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.08.001

Clayman, Steven E. (2013) Agency in Response: The Role of Prefatory Address Terms. Journal of Pragmatics 57: 290-302. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2012.12.001

Cuenca, Maria Josep (2004). El Receptor en el text: el vocatiu. Estudis Romànics, (26), 39-64, https://raco.cat/index.php/Estudis/article/view/237692

Cuenca, Maria Josep (2013). Uso del vocativo en la entrevista política: género discursivo y (des)cortesía. Discurso y sociedad, 7(3) 522-552. http://www.dissoc.org/es/ediciones/v07n03/DS7(3)Cuenca.pdf

Estellés Arguedas, Maria (2023). Visualizando el conflict discursive a través de la expresión fónica: un estudio a partir de dos conversaciones. Normas, Vol. 13 (1), 224-247. https://doi.org/10.7203/Normas.v13i1.27986

The perception of conflict in everyday conversation. Normas.

García, Amparo. (2018). Primacía epistémica en géneros interaccionales: atenuación, intensificación y territorio. Rilce. Revista De Filología Hispánica, 34(3), 1336-64. https://doi.org/10.15581/008.34.3.1336-64

Gras, Pedro (2013): Entre la gramática y el discurso: valores conectivos de «que» inicial átono en español. n Jacob, Daniel; Ploog, Katia (coords.), Autour de que. El entorno de que, (pp. 89-112). Peter Lang.

Greenman, P. S., y Johnson, S. M. (2013). Process research on emotionally focused therapy (EFT) for couples: Linking theory to practice. Family Process, 52(1), 46-61. https://doi.org/10.1111/famp.12015

Haverkate, Henk (1979). Impositive sentences in Spain, North-Holland Publishing Company.

Heritage, John y Geoffrey Raymond (2005). The terms of agreement: Indexing epistemic authority and subordination in talk-in-interaction. Social Psychology Quarterly 68(1). 15–38. https://doi.org/10.1177/019027250506800103

Heritage, John (2012). Epistemics in action: Action formation and territories of knowledge. Research on Language and Social Interaction, 45(1), 1–29. https://doi.org/10.1080/08351813.2012.646684

Hirata, Ichiro (2023) Implicatures of proper name vocatives in English. Journal of Pragmatics 207: 28-44. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2023.02.001

Johnson, Susan M., Hunsley, John, Greenberg, Leslie, y Schindler, Dwayne (1999). Emotionally focused couples therapy: Status and challenges. Clinical psychology: Science and practice, 6(1), 67.

Johnson, Susan M. (2012). The practice of emotionally focused couple therapy: Creating connection. Routledge.

Kaul, Silvia (2017). Tipos de descortesía verbal y emociones en contextos de cultura hispanohablante. Pragmática Sociocultural, 5(1), 119-123. https://doi.org/10.1515/soprag-2017-0001

Kienpointner, Manfred (2008). Cortesía, emociones y argumentación. En A. Briz et al. (Eds.), Cortesía y conversación: de lo escrito a lo oral (pp. 25-52). Universidad de Valencia.

Kleinknecht, Friederike and Miguel Souza (2017). Vocatives as a source category for pragmatic markers. From deixis to discourse marking via affectivity. En C. Fedriani and A. (Eds.), Pragmatic Markers, Discourse Markers and Modal Particles: New perspectives (pp. 257-287). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.186.10kle  

Lerner, Gene. H. (2023) Selecting next speaker: the context-sensitive operation in context-free organization. Language in Society 32: 177-201. https://doi.org/10.1017/S004740450332202X

McCarthy, Michael J and Anne O’Keeffe (2003) What’s in a name? - vocatives in casual conversations and radio phone-in calls. Language and Computers, 46 (1) 153-185. https://doi.org/10.1163/9789004334410_010

Muntigl, Peter y William Turnbull (1998). Conversational structure and facework in arguing. Journal of Pragmatics, 29(3), 225–256. https://doi.org/10.1016/S0378-2166(97)00048-9

Muntigl, Peter (2009 Knowledge moves in conversational exchanges. Revisiting the concept of primary vs. secondary knowers. Functions of Language 16:2. 225-263. https://doi.org/10.1075/FOL.16.2.03MUN

Papp, Lauren M., Kouros, Chrystyna D. and E. Mark. Cummings (2009) Demand-withdraw patterns in marital conflict in the home. Personal Relationships, 16 (2), 285-300. https://doi.org/10.1177/0265407509348810

Plasencia, Maria Elena, Fuentes Rodríguez, Catalina y Palma-Fahey, Maria (2015) Nominal address and rapport management in informal interactions among university students in Quito (Ecuador), Santiago (Chile) and Seville (Spain). Multilingua – Journal of Cross-cultural and Interlanguage Communication 34 (4), 547-575. https://doi.org/10.1515/multi-2014-0107

Raymond, Geoffrey y John Heritage (2006). The epistemics of social relations: Owning grandchildren. Language in Society 35. 677–705. https://doi.org/10.1017/S0047404506060325

Rendle-Short, Johanna (2007), «Catherine, you’re wasting your time»: Address terms within the Australian political interview, Journal of Pragmatics, vol. 39, no. 9, 1503-1525. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2007.02.006

Scott, Suzanne (2002). Linguistic feature variation within disagreements: An empirical investigation. Text 22(2): 301-328. https://doi.org/10.1515/text.2002.011

Sifianou, Maria (2019). Conflict, disagreement and (im)politeness. En M. Evans et al. (Eds), The Routledge Handbook of Language in Conflict (pp. 176-195). Routledge.

Ton, Thoai Nu Linh (2019) A literature review of address studies from pragmatic and sociolinguistic perspectives. En B. Kluge & M. I: Moyna (Eds.), It’s not all about you: New perspectives on address research, (pp. 23-46) John Benjamins.

https://doi.org/10.1075/tar.5.16vis

Vismans, Roel (2023). Address and politeness. En N. Baumgarten y R. Vismans (Eds.) It’s different with you: Contrastive perspectives on address research, (pp. 397-422). John Benjamins. https://doi.org/10.1075/tar.1.01ton

Notas

¹ Este artículo se inscribe en el marco de la «Red Temática sobre comunicación conflictiva y mediación: interacción, vínculos relacionales y cohesión social» (CoCoMInt), financiada por la ayuda RED2022-134123-T de la convocatoria «Redes de Investigación 2022», MCIN/AEI /10.13039/501100011033. y del Proyecto de Ministerio de Ciencia e Innovación. Proyecto ESPRINT, «Estrategias pragmático-retóricas en la interacción conversacional conflictiva entre íntimos y conocidos: intensificación, atenuación y gestión interaccional» (ref. PID2020-114805GB-100. [Volver]

² En adelante utilizaremos los términos vocativo y vocativo con nombre propio como equivalentes, tal y como sucede en la mayor parte de los estudios consultados. [Volver]