El sistema internacional de respuesta a los desastres. Limitaciones y tendencias

Resumen

El aumento de los desastres de componente natural, y el nuevo  tipo de conflictividad violenta que vive nuestro mundo, han hecho que la acción humanitaria haya crecido en las últimas décadas y se hayan creado o revitalizado organismos internacionales para abordar la respuesta a estas crisis. Sin embargo, así como en otros ámbitos de la cooperación internacional trató de diseñarse, al menos teóricamente, un sistema coherente que dividiera las competencias entre las diversas instituciones y asignara roles más o menos claros a cada una de ellas, esto no ha sido así en el ámbito humanitario. No ha existido un Bretón Woods, como en el caso de la ayuda al desarrollo, ni conferencias internacionales que propusieran avances en esta concepción sistemática. Ahora, vinculado con el necesario proceso de reforma de las Naciones Unidas y con el creciente protagonismo del Vicesecretario General para Asuntos Humanitarios y la Oficina para la Coordinación de los Asuntos Humanitarios (OCHA) parece una oportunidad excelente para reflexionar sobre los retos a los que se enfrenta nuestro mundo en los próximos años y, más en concreto, sobre el sistema internacional de respuesta a las crisis y desastres. A esto, vienen a unirse además, recientes acontecimientos internacionales como tsunami que asoló el sur de Asia a finales de diciembre de 2004, la Conferencia Internacional sobre Reducción de Desastres en Kobe (Japón) o los efectos de los huracanes Katrina y Rita en Estados Unidos, que han venido a poner aun más de relieve la necesidad de promover el fortalecimiento de un sistema internacional de respuesta a los desastres. El artículo pretende explorar estos temas, profundizando en los instrumentos e instituciones con los que cuenta la comunidad internacional para ello y centrándonos en los de carácter oficial: Naciones Unidas, Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE y Unión Europea a través de la Oficina Humanitaria (ECHO) y los donantes bilaterales. Quedan fuera otros actores como las ONG, los medios de comunicación o los ejércitos a los que se alude de modo colateral.


The increase of natural disasters and the new type of violent dispute that our world experiences have meant that hurnanitarian action has grown in recent decades, and international organisations have been created or revitalised to cope with the response to these crises. However, whereas an attempt has been rnade in other international cooperation spheres -at least theoreticaily- to design a coherent system that divides the cornpetences arnong the various institutions and allocates more or less clear roles to each of thern, thishas not been the case of the humanitarian sphere. There has been neither Breton Woods as in the case of development assistance, nor international conferences to propose advances in this systernatic conception. Presently, there appears to be an exceiient opportunity to reflect on the challenges our world faces over the next few years, and more specifically on the international system's response to crises and disasters, an opportunity which is linked to the necessary United Nations reforrn process, and to the growing prorninence of the Assistant Secretary for Hurnanitarian Affairs and the Office for the Coordination of Hurnanitarian Affairs (OCHA). Furtherrnore, recent international events are linked to this, such as the tsunamis which destroyed south Asia at the end of Decernber 2004, the International Conference on the Reduction of Disasters in Kobe Uapan), or the effects caused by the hurricanes Katrina and Rita in the United States, which only highlight further the need to promote a strengthening of the international system's response to disasters. This article intends to explore these topics by studying in depth the instrurnents and institutions which the international comrnunity has, and by focussing on those of an official nature: the United Nations, Development Assistance Cormmittee (DAC) of OECD, and the European Union through its humanitarian aid department (ECHO), and bilateral donors. Other stakeholders, such as NGOS, the media, or armies which are colaterally alluded to, have not been included.